大學的作用

從今年四月初，中央大學性別研究室何春蕤教授因動物戀網頁連結引起爭議，接著被告，然後到她結束日本講學，回台出庭為自己辯護迄今，我對此一事件就一直保持極高的關注，其中，當然包括許多個人的因素，這「個人」層面，簡單說，就是一個欲投入學術工作的預備生，對於學術界這個職場生態之關注。

在回憶這事件幾個月來的發展，我每每總免不了要緬懷已故的台大校長傅斯年， 在當年四六事件之後的緊張氣氛中，他猶能以台大的大家長身份一肩為校內教職員生擔責，不隨政治局勢起舞，堅持捍衛大學的學術尊嚴，相較於當時那種動輒可能 人頭落地，死得不明不白的結果，今天這一個小小的網路連結所引起的爭議可以說是微不足道的，根據刑法第二三五條（散布、販賣猥褻物品及製造、持有罪），輸 贏不過兩年以下有期徒刑或三萬元以下罰金之間。但，中央校方做出的最快反應是與此爭議劃清界線，以避免成為社會輿論眾矢之的，學術界自己繳了自己的械；既然這是個「爭議」，你不能挺身捍衛同仁的研究，至少也應該先開放論壇充分討論再作決定，究竟這連結是不是真如後來校方發言中所稱的「已超出學術自由的範圍」或者「毫無教育價值」吧？

世風日下，斯人已遠，時空變換如此之快，時至今日，我們快連傅校長的影子都要不見。

近日又有佛光大學龔鵬程前校長辭職一事，引起社會關注，相較於中央的動物戀連結事件，這回殺全羊、論文著述所引發的宗教與學術分際問題，倒是引起許多人的熱烈討論；終於，我們又聽見有人大聲疾呼「學術自由」了，可惜我發現自己在某個程度上已經對這四個字的意涵感覺混亂了。

在我讀到的報導中，最教我印象深刻的是，有位信徒打電話到佛光大學校長辦公室去表達其不滿，他撂話說：「這大學還不是我們養的。」一副我們出錢我們就是老闆的口吻；在其他人都在高來高去地談論尊重不尊重、如何尊重才算是尊重、要尊重誰、誰需要被尊重時，這大概是所有報導裡頭可見到最粗鄙的話語了吧！可是他說得很有道理、也很直接、明白，他的一句話點出了爭議的出發點：我出錢支持的學校，為什麼我不能對它有意見？為什麼我的意見不能算數？為什麼？

很多人試圖要回答這樣的問題，於是我讀到不少「因為教育應該獨立於政治、宗教、學派等等之外，大學需要有其自主性，這是學術自由」一類言論，那麼，我就很想問問這些人，如果今天面對的不是宗教，而是「社會」（社會的成分實在太多元，我也許應該說「號稱代表社會的個人或團體」）呢？你還會以同樣的態度回應嗎？

如果答案是會，那我不懂幾個月前發生中大動物戀連結事件時，這些人躲那兒去了？如果答案是不會，我會建議他們「學術自由」這四個字先不要這麼急著拿出來用，免得自己打自己嘴巴，我們也許應該再多想想這四個字到底代表了什麼。

大學法第一條，開宗明義宣示了「大學以研究學術、培育人才、提升文化、服務社會、促進國家發展為宗旨」，這幾點宗旨，乍看之下似乎沒什麼問題，但其實不然，大學一方面存在於社會之中，又受到社會期望，負有「服務社會」之使命，一方面又要致力研究學術，追求知識，中大事件就是這兩個方向發生衝突的例子，赴法院告發性別研究室內容涉及猥褻的立委、團體，就是認為自己扮演著監督的角色，認為這些內容會危害他人，「社會安全」人人有責，況且，他們是納稅人，大學是納稅人養的。

原告一方看似寬容地表示，他們關心的不是被告被判多久，而是一個理念的問題，他們要透過這個案子讓大家知道：「學術自由」不應成為散播色情的無限上綱。姑且不論，這個案子是不是真如他們所說的牽涉到「散播色情」，光光是「學術自由不該成為一個無線上綱」這樣一句話，就已足以獲得許多人的同意，我基本上也是同意的啊！我認為學術不應該、也沒資格驕傲，但道德就應該、就有資格驕傲嗎？今天站出來以「學術大頭症」指責學界的人，心裡一定相信另一個他認為更對、更高的價值，那就是讓每個人都感覺很難反駁的「道德」，如果「宗教大頭症」都不敵「學術大頭症」的話，現在唯一可能壓制「學術大頭症」的，可能就只有 「道德大頭症」了。（但頭太大，從不會是件好事。）

既然大學有一宗旨是為「服務社會」，大學自然無法自外於社會，我們必須考量到社會對大學的期望。問題是，那社會大眾到底對大學懷抱著什麼樣的期望呢？社會希望大學提供什麼樣的服務，才算是不教社會感到失望呢？如果社會大眾自以為自己有一尚方寶劍（無論那是什麼）可以處分大學，那麼這樣的大學跟中小學又有何不同？如果大家只是期望大學照著一般的、主流的、甚至唯一的價值觀念去照本宣科，這些事情不需要大學也可以做到，何必多此一舉設立大學？大學的存在，不是社會意志的執行者，也不是社會的應聲蟲，但這似乎是目前台灣社會期望大學去扮演的角色。

法庭上勝負易分，大夥兒看法官以及原告、被告表演就是；但「我們究竟期盼大學應當扮演什麼角色？」這個問題就比法庭上的勝負來得難上許多了。若你自認是這社會之一份子，認為「大學」你也有一份，這個難題，你也同樣分到一杯羹。